En una reunión de Francotirador con gente de Micro$oft (que pueden encontrarla completa en http://www.elfrancotirador.cl/2007/08/06/entrevista-con-microsoft-la-hora-de-la-verdad-parte-2/ ), me bajó nuevamente la misma pregunta...es posible lograr neutralidad tecnológica ??..que significa este punto ??...qué se necesita para lograrlo...bueno recorté lo que responde Martín de Micro$oft:
¿Y cuál es el concepto de neutralidad tecnológica de Microsoft? (Pregunta Francotirador)
El mismo que ha promovido la ACTI: que el Estado debe lograr que todos los actores participen, independiente de la plataforma tecnológica.
Y claro...eso es lo que buscamos..creo que la ACTI en cierta medida está acertada en su posición..y según la gente de Micro$oft ellos piensan lo mismo...y oohhh..me doy cuenta de que yo pienso igual a Micro$oft (no estaré jugando este juego nacional de no pensar ????)...claro por que "neutralidad tecnológica" no debe significar adoptar tal o cual empresa sea o no con filosofía FLOSS, o tampoco deberá ser que "bueno todos son libres de implementar lo que mejor les acomode, nosotros como Gobierno..les dejamos al libre albedrío"..pero eso es neutralidad.."Dejar que todos los actores participen"..así nada más...creo que no es tan simple..efectivamente el estado debe velar por que todos los actores participen y no deben empujar a una o a otra tecnología en desmedro de las demás..pero el estado si debe velar por que estos actores interoperen entre ellos y permitan como dice Horst Von Brand, que el resto del mundo puede operar con distintas aplicaciones y que todos funcionemos..es decir, el estado debe velar por que estos actores permitan la interoperabilidad por ejemplo si quiero ingresar a un sitio X con Firefox, IExplorer, Zafari, etc...debiese ser lo mismo...si pido un documento vía electrónica que lo pueda abrir con OpenOffice u OfficeXX, u otra suite...pero estimados contertulios....Micro$oft permite interoperar ??...por ejemplo su formato OOXML apunta hacia allá o se aleja definitavemnte del estándar..por que no adoptar ODF para todos ??..finalmente el estado debe garantizar el acceso, uso, manipulación de la información en cualquier plataforma, software, etc..si eso es posible con Micro$oft participando..PERFECTO..pero es el mismo Micro$oft que se aleja de los estándares y con esa filosofía el gobierno no debiese solo quedarse en el "acá son todos bienvenidos pero no nos casamos con nadie".
Daemon
viernes, agosto 31, 2007
jueves, agosto 30, 2007
Quién se cree este Carlos Osorio ??
Amigos mios, revisen la carta de Carlos Osorio publicada en la Revista Que Pasa y revisen la carta abierta de los académicos del DCC de la Chile....quién está equivocado en sus conceptos ???....a ver Carlitos Osorio....algunos alcances:
"Se dice que el acuerdo estaría favoreciendo a Microsoft, sin embargo una de las premisas fue que debería ser agnóstico al tipo de soluciones en la administración pública, mediante la utilización de estándares de compatibilidad e interoperabilidad de sistemas. Si no es interoperable, entonces no ha lugar."
Si Micro$oft pone a disposición sus softwares, estos serán ocupados por alguna instancia dentro del gobierno, esto significa que ocupando esa tecnología estaremos alejándonos de ciertos estándares o no ??..que pasa si Micro$oft sigue adelante con su OOXML, quienes utilicen este formato podrá cooperar con otras aplicaciones que usen tecnología distinta ??..la respuesta es simple NO...
"El acuerdo vulnera el principio de neutralidad tecnológica. Antes que nada ¿existe tal cosa?"
Por favor...que análisis más exhaustivo, brillante Carlos Osorio simplemente brillante....así es que por que según tu "no existe la neutralidad tecnológica", tendremos que aceptar acuerdos como este, es decir, seremos en cierta medida en la administración pública u otros servicios sometidos al uso de software de dudoso desempeño, caro y además incompatible con ciertos estándares....bueno como no hay neutralidad..se aguantan... eso sería o no....
"Esta pequeña tormenta es un botón de muestra de un desconocimiento en el tema que a pocos les pareciera importar. Éste se debe a falta de información, pero, más importante aún, a falta de capacidad y educación para entender tecnología, estrategia y política tecnológica. Lo anterior, unido a la tendencia cada vez más común en Chile de importar la opinología desde la farándula a la política, no augura buenos resultados."
Claro efectivamente somos todos ignorantes..lo que pasa que en distintas cosas...o no Einstein..este último parrafo lo considero sinceramente una falta de respeto a todos quienes apoyamos efectivamente una política de "neutralidad tecnológica", me perece arrogante pretender hacernos creer que solo tu y los otros "asesores" entienden sobre tecnologías y políticas tecnológicas, que pasa con quellos que están asistiendo a reuniones para mejorar nuestro país en términos tecnológicos..está perdiendo el tiempo por que no cachan nada... por favor mas respeto con todos nosotros..por último sabes que NO augura buenos resultados...es la nula capacidad que tiene el gobierno en la creación de una subsecretaría de TIC que permita que personajes efectivamente duchos en los temas tecnológicos puedan aportar..y no asesorías chantas como la tuya...
Al igual que Alejadro Barros comienzas con un disclosure diciendo Hey...yo también uso software libre y no trabajo para Micro$oft....y dime eso ayuda a tu análisis...en lo absoluto según tu carta...insisto en nuestro deporte favorito...tu eres un buen exponente..
Ya eso....
Daemon
"Se dice que el acuerdo estaría favoreciendo a Microsoft, sin embargo una de las premisas fue que debería ser agnóstico al tipo de soluciones en la administración pública, mediante la utilización de estándares de compatibilidad e interoperabilidad de sistemas. Si no es interoperable, entonces no ha lugar."
Si Micro$oft pone a disposición sus softwares, estos serán ocupados por alguna instancia dentro del gobierno, esto significa que ocupando esa tecnología estaremos alejándonos de ciertos estándares o no ??..que pasa si Micro$oft sigue adelante con su OOXML, quienes utilicen este formato podrá cooperar con otras aplicaciones que usen tecnología distinta ??..la respuesta es simple NO...
"El acuerdo vulnera el principio de neutralidad tecnológica. Antes que nada ¿existe tal cosa?"
Por favor...que análisis más exhaustivo, brillante Carlos Osorio simplemente brillante....así es que por que según tu "no existe la neutralidad tecnológica", tendremos que aceptar acuerdos como este, es decir, seremos en cierta medida en la administración pública u otros servicios sometidos al uso de software de dudoso desempeño, caro y además incompatible con ciertos estándares....bueno como no hay neutralidad..se aguantan... eso sería o no....
"Esta pequeña tormenta es un botón de muestra de un desconocimiento en el tema que a pocos les pareciera importar. Éste se debe a falta de información, pero, más importante aún, a falta de capacidad y educación para entender tecnología, estrategia y política tecnológica. Lo anterior, unido a la tendencia cada vez más común en Chile de importar la opinología desde la farándula a la política, no augura buenos resultados."
Claro efectivamente somos todos ignorantes..lo que pasa que en distintas cosas...o no Einstein..este último parrafo lo considero sinceramente una falta de respeto a todos quienes apoyamos efectivamente una política de "neutralidad tecnológica", me perece arrogante pretender hacernos creer que solo tu y los otros "asesores" entienden sobre tecnologías y políticas tecnológicas, que pasa con quellos que están asistiendo a reuniones para mejorar nuestro país en términos tecnológicos..está perdiendo el tiempo por que no cachan nada... por favor mas respeto con todos nosotros..por último sabes que NO augura buenos resultados...es la nula capacidad que tiene el gobierno en la creación de una subsecretaría de TIC que permita que personajes efectivamente duchos en los temas tecnológicos puedan aportar..y no asesorías chantas como la tuya...
Al igual que Alejadro Barros comienzas con un disclosure diciendo Hey...yo también uso software libre y no trabajo para Micro$oft....y dime eso ayuda a tu análisis...en lo absoluto según tu carta...insisto en nuestro deporte favorito...tu eres un buen exponente..
Ya eso....
Daemon
Carta de Carlos Osorio en Revista Que Pasa
¿Por qué tanto revuelo por el acuerdo de Microsoft con el gobierno de Chile? Vamos a analizar las posiciones. Antes, sin embargo, hago un disclosure: trabajé en parte del acuerdo como asesor por unos meses del ministro de Economía. No trabajo ni he trabajado para Microsoft, sólo soy académico y usuario de software propietario y de fuente abierta. Sepa además que durante mis años en Harvard y el MIT investigué, publiqué y presenté en América Latina, Europa y EE.UU. las bondades del software libre en general, en especial para el gobierno digital. Ahora seguimos con el tema.
Por un lado, el gobierno y Microsoft dicen que el acuerdo sólo es un marco de entendimiento en que MS hace una donación a Chile en el contexto de responsabilidad social empresarial y el gobierno se compromete a actuar de contraparte. Por otro lado, la oposición al acuerdo mediante blogs y declaraciones ha mencionado que el gobierno se vendió a Microsoft, que todo se hizo a escondidas, que se hipotecó "el principio de neutralidad tecnológica" y que se habría regalado la información de todos los chilenos a la empresa. Son palabras fuertes, pero ¿tienen sustento?
La formalidad del acuerdo. Todo comienza con una declaración de Alejandro "Wikipedia" Navarro. El 18 de julio, citando su sitio como fuente, se dirigió en la 36a sesión del Senado diciendo que "este acuerdo, joint venture o sociedad, como es definido en el Acuerdo Marco...". Aquí nace parte del problema. El pacto establece que "nada en este Acuerdo será interpretado como estableciendo una sociedad, joint venture (en Chile, similar a la unión transitoria de empresas), agencia, empleo u otra relación similar entre las Partes". Por alguna razón, el senador leyó mal, no entendió lo que leyó, o decidió tomarse algunas libertades al hablar del tema. El acuerdo no obliga a Chile.
"El acuerdo se hizo en secreto". La firma fue en mayo y salió en la mayoría de los diarios. Lamentablemente, y para variar, el sistema de comunicaciones del gobierno no brilló por su excelencia. ¿Se quiso esconder? No, pero el gobierno debería hacer un mea culpa -una vez más- por una política comunicacional a media máquina.
El acuerdo vulnera el principio de neutralidad tecnológica. Antes que nada ¿existe tal cosa? Las primeras referencias a esto aparecieron en los 70 (la tecnología debe ser neutra y libre de valores. No es buena ni mala, sino lo que importa es cómo la utilizamos). Entre otros, Weizenbaum -desde la computación en 1976- y Ihde -desde la filosofía en 1979- argumentaron que no existe tal neutralidad. Uno no sólo "utiliza" la tecnología, sino que sin quererlo se decide por patrones de comportamiento. Otra cosa es la "imparcialidad tecnológica". El gobierno no debe preferir a priori un sistema o proveedor sobre otro. Se dice que el acuerdo estaría favoreciendo a Microsoft, sin embargo una de las premisas fue que debería ser agnóstico al tipo de soluciones en la administración pública, mediante la utilización de estándares de compatibilidad e interoperabilidad de sistemas. Si no es interoperable, entonces no ha lugar.
¿El acuerdo obligaría al Estado a utilizar soluciones Microsoft? Tampoco es verdadero. ¿Se podría decir entonces que el Gobierno estaría obligando o incentivando a que pymes, personas y escuelas usen sistemas Microsoft? Tampoco? parte de la imparcialidad tecnológica tiene que ver con que, si una empresa viene y dice "quiero donar plata para ayudar a pymes y personas" uno no tenga por qué decirle que no a priori; igualmente no hay por qué negárselo a ninguna otra empresa ya sea Oracle, Sun, IBM, o RedHat.
¿Microsoft tomaría control de nuestros datos personales? No sólo es legalmente imposible, sino que la idea del portal del ciudadano es que la información llegue a una casilla correo. Si no quiero usar Hotmail, sólo tengo que revisar todo desde mi Gmail. Nadie obliga a nada.
Por último, hay quienes se han sorprendido -"Wiki" incluido- por la firma del acuerdo, dado que el mismo Ministerio de Economía tiene proyectos andando en temas de software libre y de fuente abierta. Aquí hay que hacer un párele, porque la conversa comienza a darse más en términos absolutistas que respecto de los objetivos de la tecnología. El tema no es sólo una cuestión del precio de la licencia, sino que cada tipo de software tiene propósitos y requiere competencias distintas.
Esta pequeña tormenta es un botón de muestra de un desconocimiento en el tema que a pocos les pareciera importar. Éste se debe a falta de información, pero, más importante aún, a falta de capacidad y educación para entender tecnología, estrategia y política tecnológica. Lo anterior, unido a la tendencia cada vez más común en Chile de importar la opinología desde la farándula a la política, no augura buenos resultados.
Por un lado, el gobierno y Microsoft dicen que el acuerdo sólo es un marco de entendimiento en que MS hace una donación a Chile en el contexto de responsabilidad social empresarial y el gobierno se compromete a actuar de contraparte. Por otro lado, la oposición al acuerdo mediante blogs y declaraciones ha mencionado que el gobierno se vendió a Microsoft, que todo se hizo a escondidas, que se hipotecó "el principio de neutralidad tecnológica" y que se habría regalado la información de todos los chilenos a la empresa. Son palabras fuertes, pero ¿tienen sustento?
La formalidad del acuerdo. Todo comienza con una declaración de Alejandro "Wikipedia" Navarro. El 18 de julio, citando su sitio como fuente, se dirigió en la 36a sesión del Senado diciendo que "este acuerdo, joint venture o sociedad, como es definido en el Acuerdo Marco...". Aquí nace parte del problema. El pacto establece que "nada en este Acuerdo será interpretado como estableciendo una sociedad, joint venture (en Chile, similar a la unión transitoria de empresas), agencia, empleo u otra relación similar entre las Partes". Por alguna razón, el senador leyó mal, no entendió lo que leyó, o decidió tomarse algunas libertades al hablar del tema. El acuerdo no obliga a Chile.
"El acuerdo se hizo en secreto". La firma fue en mayo y salió en la mayoría de los diarios. Lamentablemente, y para variar, el sistema de comunicaciones del gobierno no brilló por su excelencia. ¿Se quiso esconder? No, pero el gobierno debería hacer un mea culpa -una vez más- por una política comunicacional a media máquina.
El acuerdo vulnera el principio de neutralidad tecnológica. Antes que nada ¿existe tal cosa? Las primeras referencias a esto aparecieron en los 70 (la tecnología debe ser neutra y libre de valores. No es buena ni mala, sino lo que importa es cómo la utilizamos). Entre otros, Weizenbaum -desde la computación en 1976- y Ihde -desde la filosofía en 1979- argumentaron que no existe tal neutralidad. Uno no sólo "utiliza" la tecnología, sino que sin quererlo se decide por patrones de comportamiento. Otra cosa es la "imparcialidad tecnológica". El gobierno no debe preferir a priori un sistema o proveedor sobre otro. Se dice que el acuerdo estaría favoreciendo a Microsoft, sin embargo una de las premisas fue que debería ser agnóstico al tipo de soluciones en la administración pública, mediante la utilización de estándares de compatibilidad e interoperabilidad de sistemas. Si no es interoperable, entonces no ha lugar.
¿El acuerdo obligaría al Estado a utilizar soluciones Microsoft? Tampoco es verdadero. ¿Se podría decir entonces que el Gobierno estaría obligando o incentivando a que pymes, personas y escuelas usen sistemas Microsoft? Tampoco? parte de la imparcialidad tecnológica tiene que ver con que, si una empresa viene y dice "quiero donar plata para ayudar a pymes y personas" uno no tenga por qué decirle que no a priori; igualmente no hay por qué negárselo a ninguna otra empresa ya sea Oracle, Sun, IBM, o RedHat.
¿Microsoft tomaría control de nuestros datos personales? No sólo es legalmente imposible, sino que la idea del portal del ciudadano es que la información llegue a una casilla correo. Si no quiero usar Hotmail, sólo tengo que revisar todo desde mi Gmail. Nadie obliga a nada.
Por último, hay quienes se han sorprendido -"Wiki" incluido- por la firma del acuerdo, dado que el mismo Ministerio de Economía tiene proyectos andando en temas de software libre y de fuente abierta. Aquí hay que hacer un párele, porque la conversa comienza a darse más en términos absolutistas que respecto de los objetivos de la tecnología. El tema no es sólo una cuestión del precio de la licencia, sino que cada tipo de software tiene propósitos y requiere competencias distintas.
Esta pequeña tormenta es un botón de muestra de un desconocimiento en el tema que a pocos les pareciera importar. Éste se debe a falta de información, pero, más importante aún, a falta de capacidad y educación para entender tecnología, estrategia y política tecnológica. Lo anterior, unido a la tendencia cada vez más común en Chile de importar la opinología desde la farándula a la política, no augura buenos resultados.
miércoles, agosto 29, 2007
Carta Abierta de Docentes de la Universidad de Chile
El carácter de la Toma de Decisiones en TI en Chile:
a propósito del Acuerdo Microsoft-Gobierno
* Cecilia Bastarrica, Ph.D. Computer Science,
* Claudio Gutiérrez, Ph.D. Computer Science,
* Alejandro Hevia, Ph.D. Computer Science,
* Nancy Hitschfeld, Dr. Tech. Wissenschaften,
* Gonzalo Navarro, Dr. Ciencias de la Computación,
* José Miguel Piquer, Dr. Informatique,
* Eric Tanter, Dr. Informatique / Dr. Ciencias de la Computación
(Académicos Departamento de Ciencias de la Computación, Universidad de Chile)
(Esta carta-respuesta a un artículo aparecido en Revista Que Pasa no quiso ser publicada por dicha revista. Por el interés que pudiera tener, a pesar del atraso, hemos decidido difundirla como carta abierta).
Hace algunas semanas apareció en Revista Qué Pasa un artículo titulado “¿ Por qué tanto revuelo por el acuerdo? ”, en el que, un ex-asesor del Ministerio de Economía alude a todos quienes trabajamos en esta área:
“Esta pequeña tormenta es un botón de muestra de un desconocimiento en el tema que a pocos les pareciera importar. Este se debe a falta de información, pero más importante aún, a la falta de capacidad y educación para entender tecnología, estrategia y política tecnológica.”
Quien lo escribe es Carlos Osorio, quien trabajó “en parte del acuerdo” como asesor por “algunos meses” del Ministro de Economía.
Aprovechando la oportunidad, quisiéramos centrar el debate en lo importante, es decir, en el documento del acuerdo.1 Los considerandos de ese acuerdo indican que estamos ante un tema de la máxima relevancia nacional: “la adopción de tecnologías de información es responsable directa del crecimiento económico” y “la conveniencia manifiesta de potenciar y masificar el uso de tecnologías de información, especialmente en los sectores y personas más postergadas”. (Todas las citas en itálicas de aquí en adelante tomadas directamente del Acuerdo MS-Gobierno).
Queremos apuntar a los tres aspectos centrales que surgen a raíz del acuerdo, y a nuestro juicio merecen una mayor discusión.
1. Los alcances del Acuerdo
El acuerdo no es sólo un “marco de entendimiento” como lo sostiene Osorio. De hecho, explícitamente indica que “El Ministerio propondrá en su oportunidad las contrapartes y coordinaciones que se requieran por parte del Gobierno de Chile, como asimismo, los actos administrativos y u otros que sean necesarios para el cumplimiento del presente acuerdo.”
Antes de seguir, es importante señalar que el acuerdo indica que compromete “una colaboración voluntaria de parte del Gobierno”. De hecho, si alguna de las partes no tiene la voluntad, el acuerdo no se realiza. De lo que se sigue que es ocioso analizar este escenario, pues, como intuirá el lector atento, nada ocurrirá si no se implementa el acuerdo.
Luego, el tema sólo cobra interés cuando ambas partes tienen intención de realizar el acuerdo. En esta dirección, no es difícil probar que hay muchos compromisos de parte del Gobierno. Adjuntamos (al final de la carta por razones de espacio) la documentación que prueba nuestra afirmación.
2. El tema de la neutralidad tecnológica
El Ministerio en su comunicado2 habla de “neutralidad tecnológica.” Carlos Osorio prefiere el de “imparcialidad tecnológica”. El fondo de lo que se está jugando aquí es la noción de interoperabilidad, es decir, “la capacidad que permite a sistemas heterogéneos operar y comunicarse entre sí”, como lo indica el decreto del Gobierno sobre el tema.3
Una de las características del modelo de negocios que ha hecho a MS dominar amplios mercados mundiales, es la capacidad que ha tenido de diseñar software que no interopera con otros sistemas, plataformas y software. MS no es una empresa de hardware como Intel, de computadores como IBM, sino de software. El gran salto de MS partió de un acuerdo con IBM de proveer el sistema operativo DOS (mas tarde Windows) en los computadores que IBM vendía y más tarde en los computadores que diferentes compañías vendían. Un sistema operativo que no destaca por su profundidad técnica ni ha liderado la innovación tecnológica de fondo. Esta línea de negocios la siguió después con otro tipo de software, por ejemplo con la suite Office, su procesador de texto Word y planilla Excel, y su navegador Explorer, con la ya conocida demanda por monopolio de parte de Nestscape, etc. Todos estos productos tienen un bajísimo nivel de interoperabilidad. Para el lector no entendido en tecnicismos, esto significa que estos productos dificultan y limitan al usuario integrarse con otros sistemas, o cambiarse si lo desea a otro sistema, que no sean de la misma línea. Digamos de paso, que existe amplia tecnología alternativa a los productos MS, por ejemplo Linux como alternativa a Windows, suite Open Office como alternativa a Word y Excel, Mozilla Firefox como alternativa a Explorer, todos ellos además de distribución gratuita y de código abierto. El centro de la evaluación de una decisión sobre software a nivel gubernamental debiera ser su nivel de interoperabilidad, y por ello, muchas soluciones alternativas a productos MS ya han sido adoptadas y están siendo fomentadas oficialmente por estados y gobiernos muy respetables en materia tecnológica.
Nótese que la competencia “sana” funciona de otra forma: una compañía de televisores no compite con otra dificultando que sus clientes migren a otra compañía porque entonces no podrían ver ciertos programas, sino a través de ofrecer mejores televisores. El negocio de una empresa editorial no es atrapar a sus clientes imprimiendo sus libros de forma que sólo puedan leerse con un lente especial que ella misma vende y que no permite leer la competencia (y el cual es finalmente su gran negocio), sino a través de ofrecer buenos libros en buenas ediciones, interoperables para cualquier sistema de anteojos.
Con estos antecedentes, ¿ es conveniente acordar con una empresa de estas características la alfabetización digital de la población chilena, hacer descansar en sus productos la documentación esencial del ciudadano, y ligar las decisiones de seguridad del Estado a estos productos? No es una pregunta menor, ni hay respuestas simples. Esto lleva al siguiente tema.
3. El carácter de la toma de decisiones en este ámbito
¿ Cómo se debieran tomar las decisiones en este ámbito de las TI, área de la que, a pesar de ser reconocida por el Gobierno como “responsable directo del crecimiento económico”, no existe siquiera una subsecretaría? Al menos parece que todos concordamos que el “potenciar y masificar el uso de tecnologías de información, especialmente en los sectores y personas más postergadas” es una decision importantísima, de alcance estratégico, que amerita ser estudiada y discutida ampliamente.
Para ilustrar mejor esta necesidad, hagamos una analogía. En el mundo globalizado, potenciar y masificar el uso de un idioma internacional en nuestros jóvenes es estratégico. ¿ Cómo decidir cuál idioma y cómo hacerlo?
Imaginemos que aparece una empresa de enseñanza del sánscrito, y firmara un acuerdo con el Ministerio de Educación que consiste en una “donación” consistente en libros, materiales didácticos, cursos, apoyo para profesores, etc. para el aprendizaje del idioma sánscrito, con la “modesta” contraparte del Gobierno de:
i) hacer “sus mejores esfuerzos para desarrollar el proyecto de capacitación, dentro de sus competencias y posibilidades presupuestarias, evaluando los aportes económicos que permitan complementar el programa”,
ii) “de comprometerse a coordinar con el Ministerio de Educación la incorporación de estos recursos tecnológicos en el sistema escolar”,
iii) “comprometerse a contar con la infraestructura básica y comprometerse a contratar la asesoría de implementación del sistema de aprendizaje del sánscrito”
iv) etc. etc.
Claro, esta noble empresa dona el material, sus textos, su apoyo, su tecnología, con una “mínima” contraparte del Gobierno. ¿ Haría bien el Gobierno en aceptar este “acuerdo-donación”? Juzgue Ud. por sí mismo.
Con estas líneas sólo hemos pretendido llamar la atención sobre el proceso actual de toma de decisiones por parte de las autoridades en el área de TI. Pensamos –al contrario de Carlos Osorio– que la “tormenta” desatada obedece precisamente a que la comunidad informática en Chile está muy consciente que estos temas son de profunda relevancia estratégica para el futuro del país. Creemos, finalmente, que este tipo de decisiones no debieran dejarse a asesores part-time en reparticiones que están lejos –por su ámbito de competencia técnica– de entender los efectos e impactos tecnológicos de la revolución de las TI. En esta dirección, urge que el Gobierno –siguiendo el ejemplo de decenas de países, desde similares en perspectiva al nuestro, como Australia, Nueva Zelandia, Tailandia y Korea, hasta gigantes emergentes como India y China– centralice las decisiones sobre esta materia, si no ya en un ministerio como los países mencionados, al menos en una subsecretaría de Tecnologías de Información, y de esa forma transforme en hechos aquella afirmación de que las TI son “las responsables directas del crecimiento económico”.
Anexo: Los compromisos del Gobierno en el Acuerdo.
1. En Capacitación, MS compromete sus recursos, y el Gobierno y el Ministerio “harán sus mejores esfuerzos para desarrollar el proyecto de capacitación digital [de MS], dentro de sus competencias y posibilidades presupuestarias, evaluando los aportes económicos que permitan complementar el programa.”
MS “ofrece” capacitar a la población chilena en herramientas MS, y el Gobierno evaluará como lo apoya en esta cruzada.
2. Domicilio Digital: “Creación conjunta [entre el Gobierno y MS] de un espacio donde los ciudadanos tengan acceso a toda la información, notificaciones e interacción relevante con instituciones públicas.”
“El Ministerio de Economía se compromete a contar con la infraestructura computacional básica para la carga de cuentas de ciudadanos y se compromete a contratar la asesoría [a MS? ] de implementación del sistema de carga del ciudadano.”
3. Municipio Digital. “El Ministerio de Economía se coordinará con la Subsecretaría de Desarrollo Regional a fin de realizar las acciones necesarias tendientes a generar una oferta a los municipios que les permita contratar los servicios de consultoría requeridos para la personalización de los portales e implementación.”
4. Escuela Innovadora en Chile. “El Ministerio de Economía coordinará con el Ministerio de Educación el aporte complementario para la realización de este proyecto de la escuela innovadora.”
5. Escuelas conectadas. “El ministerio de Economía se compromete a coordinar con el Ministerio de Educación la incorporación de estos recursos tecnológicos en el sistema escolar.”
6. Profesores innovadores. MS generará una red de profesores. “El Gobierno de Chile a través del Ministerio de Educación se compromete a incluir estos recursos en el Portal EducarChile y a apoyar las iniciativas de esta red.”
7. Pequeña empresa del siglo XXI. MS se compromete a poner a disposición una “oferta” que incluirá el sistema operativo Windows Vista Home o Business Edition.
“El Ministerio se compromete a coordinar con la Dirección de Contratación Pública la difusión de esta oferta a objeto de establecer las acciones concretas tendientes a que sea recibida adecuadamente por las pequeñas y medianas empresas.”
8. Acceso tecnológico para sectores de escasos recursos.
“El Ministerio de Economía determinará las contrapartes correspondientes, las que se coordinarán y suscribirán los convenios que correspondan para concretar acceso a tecnología.”
9. Colaboración en el Fomento de una Internet Segura.
MS compromete una donación al Servicio de Investigaciones de Chile, la que se “materializará de conformidad a la legislación vigente y con la suscripción de los acuerdos respectivos”.
MS compromete la contratación de un estudio legal, “con el objeto de colaborar con el Gobierno en la elaboración y sugerencias legislativas que sean pertinentes.”
10. Colaboración con el Gobierno en materia de seguridad informática. Es relevante señalar que en el acuerdo local celebrado entre MS con el Grupo de Respuesta a Incidentes de Seguridad Computacional (CLCERT) de la Universidad de Chile -15 de enero de 2007- sobre materias puramente técnicas, no se explicitó que este sería usado por MS para lograr un acuerdo mayor con el Gobierno.
11. Centros de Innovación y Emprendimiento.
12. MS se compromete a desarrollar un estudio sobre el impacto de las TI en la producción nacional. “Una vez realizado dicho estudio, el Gobierno de Chile, a través del Ministerio de Economía, apoyará la difusión de éste.”
Resumen: hay compromisos de parte del Gobierno de Chile en el acuerdo.
1
Disponible en
http://www.economia.cl/aws00/Estatico/repositorio/k/L/f/gnoBqFQxlwICIIytdL8X299E=.pdf
2Comunicado
de Prensa, Ministerio de Economía, 25 Julio 2007.
3
DL 81, 2004, Norma técnica sobre Interoperabilidad de
documentación electrónica.
a propósito del Acuerdo Microsoft-Gobierno
* Cecilia Bastarrica, Ph.D. Computer Science,
* Claudio Gutiérrez, Ph.D. Computer Science,
* Alejandro Hevia, Ph.D. Computer Science,
* Nancy Hitschfeld, Dr. Tech. Wissenschaften,
* Gonzalo Navarro, Dr. Ciencias de la Computación,
* José Miguel Piquer, Dr. Informatique,
* Eric Tanter, Dr. Informatique / Dr. Ciencias de la Computación
(Académicos Departamento de Ciencias de la Computación, Universidad de Chile)
(Esta carta-respuesta a un artículo aparecido en Revista Que Pasa no quiso ser publicada por dicha revista. Por el interés que pudiera tener, a pesar del atraso, hemos decidido difundirla como carta abierta).
Hace algunas semanas apareció en Revista Qué Pasa un artículo titulado “¿ Por qué tanto revuelo por el acuerdo? ”, en el que, un ex-asesor del Ministerio de Economía alude a todos quienes trabajamos en esta área:
“Esta pequeña tormenta es un botón de muestra de un desconocimiento en el tema que a pocos les pareciera importar. Este se debe a falta de información, pero más importante aún, a la falta de capacidad y educación para entender tecnología, estrategia y política tecnológica.”
Quien lo escribe es Carlos Osorio, quien trabajó “en parte del acuerdo” como asesor por “algunos meses” del Ministro de Economía.
Aprovechando la oportunidad, quisiéramos centrar el debate en lo importante, es decir, en el documento del acuerdo.1 Los considerandos de ese acuerdo indican que estamos ante un tema de la máxima relevancia nacional: “la adopción de tecnologías de información es responsable directa del crecimiento económico” y “la conveniencia manifiesta de potenciar y masificar el uso de tecnologías de información, especialmente en los sectores y personas más postergadas”. (Todas las citas en itálicas de aquí en adelante tomadas directamente del Acuerdo MS-Gobierno).
Queremos apuntar a los tres aspectos centrales que surgen a raíz del acuerdo, y a nuestro juicio merecen una mayor discusión.
1. Los alcances del Acuerdo
El acuerdo no es sólo un “marco de entendimiento” como lo sostiene Osorio. De hecho, explícitamente indica que “El Ministerio propondrá en su oportunidad las contrapartes y coordinaciones que se requieran por parte del Gobierno de Chile, como asimismo, los actos administrativos y u otros que sean necesarios para el cumplimiento del presente acuerdo.”
Antes de seguir, es importante señalar que el acuerdo indica que compromete “una colaboración voluntaria de parte del Gobierno”. De hecho, si alguna de las partes no tiene la voluntad, el acuerdo no se realiza. De lo que se sigue que es ocioso analizar este escenario, pues, como intuirá el lector atento, nada ocurrirá si no se implementa el acuerdo.
Luego, el tema sólo cobra interés cuando ambas partes tienen intención de realizar el acuerdo. En esta dirección, no es difícil probar que hay muchos compromisos de parte del Gobierno. Adjuntamos (al final de la carta por razones de espacio) la documentación que prueba nuestra afirmación.
2. El tema de la neutralidad tecnológica
El Ministerio en su comunicado2 habla de “neutralidad tecnológica.” Carlos Osorio prefiere el de “imparcialidad tecnológica”. El fondo de lo que se está jugando aquí es la noción de interoperabilidad, es decir, “la capacidad que permite a sistemas heterogéneos operar y comunicarse entre sí”, como lo indica el decreto del Gobierno sobre el tema.3
Una de las características del modelo de negocios que ha hecho a MS dominar amplios mercados mundiales, es la capacidad que ha tenido de diseñar software que no interopera con otros sistemas, plataformas y software. MS no es una empresa de hardware como Intel, de computadores como IBM, sino de software. El gran salto de MS partió de un acuerdo con IBM de proveer el sistema operativo DOS (mas tarde Windows) en los computadores que IBM vendía y más tarde en los computadores que diferentes compañías vendían. Un sistema operativo que no destaca por su profundidad técnica ni ha liderado la innovación tecnológica de fondo. Esta línea de negocios la siguió después con otro tipo de software, por ejemplo con la suite Office, su procesador de texto Word y planilla Excel, y su navegador Explorer, con la ya conocida demanda por monopolio de parte de Nestscape, etc. Todos estos productos tienen un bajísimo nivel de interoperabilidad. Para el lector no entendido en tecnicismos, esto significa que estos productos dificultan y limitan al usuario integrarse con otros sistemas, o cambiarse si lo desea a otro sistema, que no sean de la misma línea. Digamos de paso, que existe amplia tecnología alternativa a los productos MS, por ejemplo Linux como alternativa a Windows, suite Open Office como alternativa a Word y Excel, Mozilla Firefox como alternativa a Explorer, todos ellos además de distribución gratuita y de código abierto. El centro de la evaluación de una decisión sobre software a nivel gubernamental debiera ser su nivel de interoperabilidad, y por ello, muchas soluciones alternativas a productos MS ya han sido adoptadas y están siendo fomentadas oficialmente por estados y gobiernos muy respetables en materia tecnológica.
Nótese que la competencia “sana” funciona de otra forma: una compañía de televisores no compite con otra dificultando que sus clientes migren a otra compañía porque entonces no podrían ver ciertos programas, sino a través de ofrecer mejores televisores. El negocio de una empresa editorial no es atrapar a sus clientes imprimiendo sus libros de forma que sólo puedan leerse con un lente especial que ella misma vende y que no permite leer la competencia (y el cual es finalmente su gran negocio), sino a través de ofrecer buenos libros en buenas ediciones, interoperables para cualquier sistema de anteojos.
Con estos antecedentes, ¿ es conveniente acordar con una empresa de estas características la alfabetización digital de la población chilena, hacer descansar en sus productos la documentación esencial del ciudadano, y ligar las decisiones de seguridad del Estado a estos productos? No es una pregunta menor, ni hay respuestas simples. Esto lleva al siguiente tema.
3. El carácter de la toma de decisiones en este ámbito
¿ Cómo se debieran tomar las decisiones en este ámbito de las TI, área de la que, a pesar de ser reconocida por el Gobierno como “responsable directo del crecimiento económico”, no existe siquiera una subsecretaría? Al menos parece que todos concordamos que el “potenciar y masificar el uso de tecnologías de información, especialmente en los sectores y personas más postergadas” es una decision importantísima, de alcance estratégico, que amerita ser estudiada y discutida ampliamente.
Para ilustrar mejor esta necesidad, hagamos una analogía. En el mundo globalizado, potenciar y masificar el uso de un idioma internacional en nuestros jóvenes es estratégico. ¿ Cómo decidir cuál idioma y cómo hacerlo?
Imaginemos que aparece una empresa de enseñanza del sánscrito, y firmara un acuerdo con el Ministerio de Educación que consiste en una “donación” consistente en libros, materiales didácticos, cursos, apoyo para profesores, etc. para el aprendizaje del idioma sánscrito, con la “modesta” contraparte del Gobierno de:
i) hacer “sus mejores esfuerzos para desarrollar el proyecto de capacitación, dentro de sus competencias y posibilidades presupuestarias, evaluando los aportes económicos que permitan complementar el programa”,
ii) “de comprometerse a coordinar con el Ministerio de Educación la incorporación de estos recursos tecnológicos en el sistema escolar”,
iii) “comprometerse a contar con la infraestructura básica y comprometerse a contratar la asesoría de implementación del sistema de aprendizaje del sánscrito”
iv) etc. etc.
Claro, esta noble empresa dona el material, sus textos, su apoyo, su tecnología, con una “mínima” contraparte del Gobierno. ¿ Haría bien el Gobierno en aceptar este “acuerdo-donación”? Juzgue Ud. por sí mismo.
Con estas líneas sólo hemos pretendido llamar la atención sobre el proceso actual de toma de decisiones por parte de las autoridades en el área de TI. Pensamos –al contrario de Carlos Osorio– que la “tormenta” desatada obedece precisamente a que la comunidad informática en Chile está muy consciente que estos temas son de profunda relevancia estratégica para el futuro del país. Creemos, finalmente, que este tipo de decisiones no debieran dejarse a asesores part-time en reparticiones que están lejos –por su ámbito de competencia técnica– de entender los efectos e impactos tecnológicos de la revolución de las TI. En esta dirección, urge que el Gobierno –siguiendo el ejemplo de decenas de países, desde similares en perspectiva al nuestro, como Australia, Nueva Zelandia, Tailandia y Korea, hasta gigantes emergentes como India y China– centralice las decisiones sobre esta materia, si no ya en un ministerio como los países mencionados, al menos en una subsecretaría de Tecnologías de Información, y de esa forma transforme en hechos aquella afirmación de que las TI son “las responsables directas del crecimiento económico”.
Anexo: Los compromisos del Gobierno en el Acuerdo.
1. En Capacitación, MS compromete sus recursos, y el Gobierno y el Ministerio “harán sus mejores esfuerzos para desarrollar el proyecto de capacitación digital [de MS], dentro de sus competencias y posibilidades presupuestarias, evaluando los aportes económicos que permitan complementar el programa.”
MS “ofrece” capacitar a la población chilena en herramientas MS, y el Gobierno evaluará como lo apoya en esta cruzada.
2. Domicilio Digital: “Creación conjunta [entre el Gobierno y MS] de un espacio donde los ciudadanos tengan acceso a toda la información, notificaciones e interacción relevante con instituciones públicas.”
“El Ministerio de Economía se compromete a contar con la infraestructura computacional básica para la carga de cuentas de ciudadanos y se compromete a contratar la asesoría [a MS? ] de implementación del sistema de carga del ciudadano.”
3. Municipio Digital. “El Ministerio de Economía se coordinará con la Subsecretaría de Desarrollo Regional a fin de realizar las acciones necesarias tendientes a generar una oferta a los municipios que les permita contratar los servicios de consultoría requeridos para la personalización de los portales e implementación.”
4. Escuela Innovadora en Chile. “El Ministerio de Economía coordinará con el Ministerio de Educación el aporte complementario para la realización de este proyecto de la escuela innovadora.”
5. Escuelas conectadas. “El ministerio de Economía se compromete a coordinar con el Ministerio de Educación la incorporación de estos recursos tecnológicos en el sistema escolar.”
6. Profesores innovadores. MS generará una red de profesores. “El Gobierno de Chile a través del Ministerio de Educación se compromete a incluir estos recursos en el Portal EducarChile y a apoyar las iniciativas de esta red.”
7. Pequeña empresa del siglo XXI. MS se compromete a poner a disposición una “oferta” que incluirá el sistema operativo Windows Vista Home o Business Edition.
“El Ministerio se compromete a coordinar con la Dirección de Contratación Pública la difusión de esta oferta a objeto de establecer las acciones concretas tendientes a que sea recibida adecuadamente por las pequeñas y medianas empresas.”
8. Acceso tecnológico para sectores de escasos recursos.
“El Ministerio de Economía determinará las contrapartes correspondientes, las que se coordinarán y suscribirán los convenios que correspondan para concretar acceso a tecnología.”
9. Colaboración en el Fomento de una Internet Segura.
MS compromete una donación al Servicio de Investigaciones de Chile, la que se “materializará de conformidad a la legislación vigente y con la suscripción de los acuerdos respectivos”.
MS compromete la contratación de un estudio legal, “con el objeto de colaborar con el Gobierno en la elaboración y sugerencias legislativas que sean pertinentes.”
10. Colaboración con el Gobierno en materia de seguridad informática. Es relevante señalar que en el acuerdo local celebrado entre MS con el Grupo de Respuesta a Incidentes de Seguridad Computacional (CLCERT) de la Universidad de Chile -15 de enero de 2007- sobre materias puramente técnicas, no se explicitó que este sería usado por MS para lograr un acuerdo mayor con el Gobierno.
11. Centros de Innovación y Emprendimiento.
12. MS se compromete a desarrollar un estudio sobre el impacto de las TI en la producción nacional. “Una vez realizado dicho estudio, el Gobierno de Chile, a través del Ministerio de Economía, apoyará la difusión de éste.”
Resumen: hay compromisos de parte del Gobierno de Chile en el acuerdo.
1
Disponible en
http://www.economia.cl/aws00/Estatico/repositorio/k/L/f/gnoBqFQxlwICIIytdL8X299E=.pdf
2Comunicado
de Prensa, Ministerio de Economía, 25 Julio 2007.
3
DL 81, 2004, Norma técnica sobre Interoperabilidad de
documentación electrónica.
A propósito del "acuerdo" Micro$oft Gobierno, di mi parecer respecto de un acuerdo que firmó el CLCERT también con Micro$oft, a algunos de la lista Linux les disgustó que tocara el tema y hasta respondieron unos ladrillos si siquiera pensarlo (ya saben el deporte preferido de los Chilenos), Jens puso un link en donde algunos académicos del DCC de la Universidad de Chile dan su punto de viste respecto del acuerdo MS/Gobierno, y no puedo estar mas de acuerdo en su análisis y planteamiento de la verdadera problemática detrás de la ya tan manoseada "interoperabilidad" y/o la "Imparcialidad tecnológica". Claramente como dicen los académicos la tarea de poder acabar con la nula interoperabilidad, mejorar el acceso a las TIC o derechamente mejorar la alfabetización digital en nuestro país no puede recaer en "asesores" part time del gobierno, lo que se debe crear es una subsecretaría o derechamente un ministerio de tecnologías de información en donde efectivamente personajes que sean neutrales en el uso de TIC puedan velar por el bien supremo de mejorar el acceso a las TIC y guiar los pasos del gobierno en estos menesteres, sigo pensando que tipos como Alejandro Barros o el propio Osorio (que se nombre en la carta), me merecen serias dudas sobre su imparcilidad e incluso capacidad para llevar a cabo estas tareas. Nuevamente pienso estamos rodeados de personajes que se creen inteligentes y no lo son o personajes que siendolo lo ocultan ??. Pensemos y analicemos la carta que a continuación les dejo, y no dejen de "pensar" en la nula capacidad de pensar y analizar que tenemos nosotros los Chilenos.
Salu2
Salu2
viernes, agosto 24, 2007
Esto fue lo que le respondí a Alejandro Barros, secretario ejecutivo del "Comité Ministerial Para el Desarrollo Digital", en donde hace un análisis de OSS versus Software Comercial en su blog, un análisis bastante sesgado y somero según mi punto de vista...esto parte por el acuerdo Gobierno Micro$oft, acuerdo que es un retroceso si queremos avanzar en neutralidad tecnológica, que se necesita en este campo ???..esa es la cuestión, como se logra efectivamente una neutralidad tecnológica ?', son preguntas que podrán parecer complejas y que mas de alguno dirá que se necesita una comisión especial..claro es posible pero el punto acá es quienes deben integrar o pensar en estos preguntas, creo que en Chile hay un deporte mas desarrollado que el fútbol, y ese es el NO pensar, las autoridades no piensan, conclusión a la que he llegado después de ver tanto condoro junto, y bajo este prisma seguiremos teniendo acuerdos con empresas que nos dirijan o nos mal dirijan en tecnología, son estos personajes como Barros los capacitados para liderar el "Desarrollo digital" en Chile ??...quien sabe....mis dudas tengo...
Daemon
------------------------------------------------------------------------------------------
A ver Señor Barros..algunos puntos que espero nos aclare:
Como dice Germán, hay algunos argumentos bastante débiles en su análisis respecto de FLOSS, claramente es inadecuado y bastante incompetente hacer un análisis limitando el soporte a las listas y/o grupos de usuarios, por otra parte no creo que este muy inmerso en lo que acontece con el FLOSS y a su filosofía, Ud parte diciendo (como pidiendo disculpas) que tiene en su Notebook MacOS X, Linux y Window$....eso lo hace un activo y entusiasta usuario de FLOSS basta con tener Linux en tal o cual equipo para ser parte de la comunidad, eso lo valida para poner acá un análisis claramente sesgado referente a FLOSS y Software propietario ???.
Otro punto son las respuestas que aún esperamos se las de a Francotirador...me parece que profesionales que se han criado en el uso de software propietario como Micro$oft le hacen un pésimo favor a los que pretendemos se termine de una vez la brecha tecnológica y se genere un verdadera neutralidad en ese aspecto, creo que Ud. está total y absolutamente sesgado, como por ejemplo cuando habla del convenio "marco" con Micor$oft..por qué no explica en que consisten los convenios "marcos" del Gobierno ???...sabemos que este significa amarrarse a esta empresa..que es una donación..por favor...Micro$oft dona 3 y sabe que le retornarán 10....en este país estamos perdidos si no abandonamos nuestros propios intereses por intereses superiores, no avanzaremos si las Universidades siguen haciendo convenios con Micro$oft y seguirán saliendo Ingenieros expertos en hacer Next Next Next....dice que tenemos poca altura de miras en nuestro debate...y claro que lo tenemos si por parte del Gobierno y sus asesores hay un sesgo importante y un desconocimiento importante respecto de lo que es y será la filosofía Floss....serán las capacidades de los Ingenieros Next Next Next.. no lo sé, solo sé que mientras estemos regidos por personas que no piensan mas allá...no avanzaremos un ápice en neutralidad tecnológica.
Daemon
------------------------------------------------------------------------------------------
A ver Señor Barros..algunos puntos que espero nos aclare:
Como dice Germán, hay algunos argumentos bastante débiles en su análisis respecto de FLOSS, claramente es inadecuado y bastante incompetente hacer un análisis limitando el soporte a las listas y/o grupos de usuarios, por otra parte no creo que este muy inmerso en lo que acontece con el FLOSS y a su filosofía, Ud parte diciendo (como pidiendo disculpas) que tiene en su Notebook MacOS X, Linux y Window$....eso lo hace un activo y entusiasta usuario de FLOSS basta con tener Linux en tal o cual equipo para ser parte de la comunidad, eso lo valida para poner acá un análisis claramente sesgado referente a FLOSS y Software propietario ???.
Otro punto son las respuestas que aún esperamos se las de a Francotirador...me parece que profesionales que se han criado en el uso de software propietario como Micro$oft le hacen un pésimo favor a los que pretendemos se termine de una vez la brecha tecnológica y se genere un verdadera neutralidad en ese aspecto, creo que Ud. está total y absolutamente sesgado, como por ejemplo cuando habla del convenio "marco" con Micor$oft..por qué no explica en que consisten los convenios "marcos" del Gobierno ???...sabemos que este significa amarrarse a esta empresa..que es una donación..por favor...Micro$oft dona 3 y sabe que le retornarán 10....en este país estamos perdidos si no abandonamos nuestros propios intereses por intereses superiores, no avanzaremos si las Universidades siguen haciendo convenios con Micro$oft y seguirán saliendo Ingenieros expertos en hacer Next Next Next....dice que tenemos poca altura de miras en nuestro debate...y claro que lo tenemos si por parte del Gobierno y sus asesores hay un sesgo importante y un desconocimiento importante respecto de lo que es y será la filosofía Floss....serán las capacidades de los Ingenieros Next Next Next.. no lo sé, solo sé que mientras estemos regidos por personas que no piensan mas allá...no avanzaremos un ápice en neutralidad tecnológica.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)